这段著名的“从常理上分析”——如果彭宇没有撞人就不会去救助老太，是以最大的恶意揣测公民间的救助行为，而原告无须对侵害事实举证。这引发了恐慌。

　　之后，真真假假的“彭宇案”，大大小小的见死不救、见老不扶案，一再发生。诚如《东方早报》9月8日A22版社论指出的：“彭宇案”里荒唐的“有罪推定”，只是“孤例”，几乎再未出现类似判决。但正像培根所说：一次不公正的司法判决，其恶果甚于十次犯罪，因为犯罪只是弄脏了水流，而不公正的判决却弄脏了水源。

　　然而，令人遗憾的是，“彭宇案”已过4年，一审判决中的错误逻辑，仍未得到完全的、正面的纠正。法官王浩疑似“贬谪”到了街道，但司法机关——无论一审的鼓楼法院、二审的南京中院，还是江苏高法——至今未给公众一个明白交待：“彭宇案”有没有判错?

　　当年此案不是以二审翻案重判告终，而是以秘而不宣的调解结束，人们不知最终彭宇是否还承担责任。2007年10月，江苏省领导曾以“彭宇案”为例介绍了江苏的“大调解”机制。次年3月“两会”期间，江苏高院院长公丕祥答记者问时称：该案已通过调解，双方和解撤诉，至于调解内容，他拒绝透露。

　　更多内容请继续关注 河南人事考试网 公务员考试 政法干警考试网 公务员考试培训课程