拍案:人大代表与政府部门三度交涉

　　《视察报告及意见》显示:1993年6月23日，成都市规划局向屋业公司颁发的《建设用地规划许可证》的用地项目名称一栏，“综合商住楼”(即B座大楼)被写成“友谊广场大厦”(即A、B座大楼);用地位置一栏，“上东大街17-37号”被写成“上东大街1-37号”。

　　1993年6月25日，林少华冒充屋业公司法人代表与成都市国土局签订了《成都市国有土地使用权出让合同》，同年7月12日，屋业公司获得位于上东大街1-37号地块的《国有土地使用证》。

　　人大代表视察成都市国土局并约见有关领导和工作人员时发现，该局在签订土地使用权出让合同和颁发土地使用权证前，既没有依法核对成都市计委的批文，也没有经过现场勘察的法定程序，这些过失使得上东大街1-17号地块的土地使用权被骗走，为尔后洪某掌控的屋业公司阻止成都市房管局依法向成纺公司颁发A座大楼公有房屋产权证埋下了隐患。

　　为此，人大代表们在《视察报告及意见》中，建议成都市政府收回屋业公司骗取的上东大街1-17号地段的土地使用权证，维持成纺公司对该地块的土地使用权。

　　然而，成都市政府并未在法定时限(三个月内)作出答复。直到2005年1月10日，部分省人大代表准备在四川省十届人大三次会议上提出质询案，成都市政府才紧急约见张世昌等省人大代表，并承诺将专门组建专案组，从即日起每周向人大代表报告一次进展情况。

　　2005年1月10日至3月24日，市政府专案组认真调研，时任成都市副市长多次召开信息沟通会，向人大代表通报:市政府经过细致调查得出的结论和处理办法是:(1)A座大楼的土地使用权应归属成纺公司，撤销原发给屋业公司的《建设用地规划许可证》和《土地使用权证》;(2)市政府已就此拟文即将函告成都市中级法院，以及书面答复提交《视察报告及意见》的每位人大代表;(3)成纺公司、屋业公司等之间的债权债务纠纷，属于企业行为，已进入司法审理程序，市政府不参与、不干预。

　　10月15日，成都市政府再次召开情况通报会，称原通报的处理方案有变，改为新方案:(1)由成都市监察局向该市房管局发出监察意见，由市房管局注销为A座大楼颁发的公有房屋所有权证;(2)成纺公司经济纠纷引起的债务由政府承担下来进行国家赔偿;(3)对成纺公司四处告状干扰新方案执行的人，将给予处置。参会的人大代表当场指出市政府的这些做法与法律法规不符。

　　在收到成都市政府新方案的第三天，10月17日，张世昌、罗懋康等人大代表用“人大代表急信”速递成都市政府，以书面形式表达了在通报会上的意见:(1)友谊商场的房屋所有权证问题正在成都市中级法院审理之中，应由法院判决，市监察局指示市房管局注销成纺公司房屋所有权的做法，是典型的行政干预司法的违法行政;(2)成纺公司是具有独立法人资格的企业，市政府应注意政企分开，不干预进入司法程序的企业经济纠纷，慎用纳税人的钱去搞国家赔偿;(3)市政府应分清责任，不应把屋业公司用欺骗手段获取A座大楼土地使用权的责任全盘包揽在自己头上，应依法确定该土地使用权的归属。同时，建议市政府慎重审视，依法行政，并表示将按照法定程序采取诸如建议、批评、质询等形式，认真履行好人大代表的职责，继续关注此案。

　　更多内容请继续关注 河南人事考试网 公务员考试 政法干警考试网 公务员考试培训课程