缔约上过失理论对各国民法产生了巨大的影响。《德国民法典》在制订时，就对于缔约上过失问题展开了讨论，但最终颁布的民法典并未完全接受这一理论，只是在撤销人的损害赔偿义务、消极利益、无权代理人的责任中规定了保护相对人信赖利益的损失，其第122条(撤销人的损害赔偿义务)规定：“意思表示根据第118条规定无效，或第119、120条撤销时，如果该意思表示系向另一方作出，表意人应赔偿另一方，其他情况下为赔偿第三人因相信其意思表示为有效而受到的损害，但赔偿数额不得超过另一方或第三人于意思表示有效时所受利益的数额”，第307条(消极利益)规定：“在订立以不能的给付为标的的合同时，明知或可知其给付为不能的一方当事人，对因相信合同有效而受损害的另一方当事人负损害赔偿义务，但赔偿额不得超过另一方当事人在合同有效时享有的利益的金额”，第179条(无权代理的代理人的责任)规定：“以代理人的身份订立合同的人，如果不能证明其有代理权，而且被代理人又拒绝追认的，合同另一方当事人有权依其选择责令代理人履行义务或赔偿损害”。在1940年颁布的《希腊民法典》中，在许多方面都追随德国民法典，但在缔约上过失问题上远比德国民法典要彻底。在《希腊民法典》的第197、198条中，缔约上过失的一般意义得到了完整的阐述：“为缔结契约而进行谈判的当事人，应负依诚实信用及交易惯例所要求的行为之义务”，“在商议缔结契约时因过错而给对方造成损害者……即使契约尚未签定，亦负有赔偿义务”。1942年的《意大利民法典》的1337条、1338条也对缔约过失责任作了规定。

　　在英美法中，虽然没有缔约上过失的概念，但英美法历来重视保护信赖利益。早在本世纪三十年代，富勒在其《合同中信赖利益的损害赔偿》一文中就对契约缔结过程中一方违反诚信而给他方造成损失时的责任作过精辟的论述。所谓信赖利益，即指合同当事人因信赖对方的允诺而支付的代价或费用。在确定信赖利益的赔偿时，法院无须探究允诺人主观意思如何，只须考虑被告所为的允诺是否可使一个合理的人产生信赖。英美法中合同的内容包括默示条款，违反默示义务所致的损害，也应负赔偿责任。这些都包括了大陆法中缔约上过失适用的一些情况。英美法上至今最有代表性的案例是发生在澳大利亚的沃尔顿商店有限公司诉梅耶案，此案中，一对为将与沃尔顿商店有限公司签定租赁合同而建了一栋新建筑的夫妇得到了基于信赖利益而产生的损害赔偿。

　　我国《民法通则》第61条规定：“民事行为被确认无效或被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失”。关于这条规定在理论上是否为缔约上过失，学者之间有不同的见解。有学者认为这是关于无效民事行为和可撤销民事行为的规定，不是关于缔约上过失的规定;也有学者认为这条规定强调民事行为无效时过错方的赔偿责任，反映了缔约上过失的本质内涵;也有学者认为这条规定虽涉及缔约上过失的内容，但并非完整意义上的缔约上过失，因为仅仅规定了民事行为被确认无效或被撤销时的过失责任，未规定合同不成立时的过失责任，而合同不成立时的过失责任恰恰是缔约上过失的基本内容。最后一种观点也是多数学者的观点。我国合同法弥补了民法通则的这一不足。《合同法》第42条规定：“当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任：(一)假借订立合同，恶意进行磋商;(二)故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况;(三)有其他违背诚实信用原则的行为”。合同法的这一规定，对于建立我国缔约上过失制度.完善对民事主体的权益保障机制、完善我国的债法体系都有着极其重要的意义。