在英美法等国家，学者一般认为悬赏广告为一种单方契约或针对大众性之要约，故又称悬赏契约，是要约人于其要约内，指定不特定的相对人，完成一定行为后而给予报酬的契约。英美法系学者一般对悬赏广告采契约说。但在英美契约法上，悬赏广告分为两种类型，一种是“为私人目的所为之悬赏”，即为满足自身利益而为的悬赏，这种悬赏广告须行为人知晓具有悬赏的存在、而后完成指定行为才能请求报赏;另一种是“政府依法令所为之悬赏”，即当政府为行使公权力，从维护社会治安目的，依照法律而为悬赏时，如追捕恶性重大逃犯、缉毒、走私、贩卖人口的罪犯时，虽行为人不知有悬赏的存在而完成行为的，亦有权请求赏金。后一种非契约性质无须约定的权利义务的悬赏，类似大陆法系上的单独行为。

　　将单独行为说与契约说加以比较，就可看出单独行为说的优越之处：

　　第一，有利于维护当事人的利益。悬赏广告中广告人所追求的目标是特定行为的完成。采单独行为说，不仅可以使不知有广告而完成一定行为的人享有报酬请求权，也可以使限制民事行为能力人、无民事行为能力人因完成一定的行为享有报酬请求权，这既有益于行为人，也有益于广告人目的的快捷实现。反之，如果采契约说，当行为人完成一定行为于知晓广告前，因其不知悬赏广告的存在而无从承诺，这时不仅广告人的目的实现可能受阻甚至无法实现，行为人亦无法主张报酬请求权;再之当行为人行为能力欠缺，如为未成年或精神有缺陷时，因其不具有缔约能力，也无法发生债的关系，这同样不利于当事人，况且现实生活中某些悬赏广告的应征对象就是未成年人，如幼儿绘画大赛(设奖金)、小学生有奖征文等，这时如采契约说，很难自圆其说。

　　第二，有利于维护交易安全。采单独行为说，悬赏广告为单方允诺，广告人所负担的债务于一定行为完成时即应成立，简明扼要，易于把握。而依契约说，在何种情形下方为承诺，学说上意见殊不一致，有认为在着手实施一定行为前有意思表示者，即为承诺的;有认为着手实施一定行为即为承诺的;有认为在一定行为完成才为承诺的;有认为在一定行为完成后尚须有意思表示才为承诺的;还有的学者认为须将完成的行为结果交与广告人才为承诺的。意见分歧，难有定论。显然不如采单独行为说有益于交易安全。

　　第三，采单独行为说，更加符合民法的公平正义、诚实信用原则。公平正义为现代民法的基本精神，维护当事人的利益均衡为现代债法的基本功能。即使在主张契约说的英美法系国家，也有学者指出严格坚持契约说对当事人不够公正。发生在美国的Broadnax v . Ledbetter 一案，被告 Ledbetter公开悬赏，凡将谋杀案凶手抓到并送交监狱的，可获得赏金。原告在抓到凶手、送到监狱后才由他人告知悬赏广告的存在，于是向被告请求赏金，因被告拒绝给付而发生诉讼。法官在审理此案时，认为一般私人间的悬赏广告所要求履行的行为为私法行为，而私法行为所构成双方间的契约，须符合契约法规定的构成要件，即双方意思表示一致;由于原告在完成悬赏指定行为时，不知有悬赏要约的存在，双方缺少合意的要件，悬赏契约不能成立，原告自无取得赏金的法律基础。许多英美契约法学者认为此对行为人不够公正，特别是美国契约法巨擘科宾(Corbin)强烈反对，主张行为人完成指定行为时，虽不知有悬赏存在，亦应给予获得报酬之权。同样的案件，如果采单独行为说，则只要广告人指定的行为完成，无论行为人行为前是否知晓悬赏广告的内容，也无论行为人有无缔约能力，均有权获得赏金，这样有利于平衡当事人间的利益关系，合于社会通念，也符合民法的公平、正义和诚实信用原则。